The Economist habla alto y claro: Zapatero "ignoró alegremente" las "señales de alarma" que anunciaban la crisis

NOTICIA:

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "ignoró alegremente" las "señales de alarma" que advertían de una crisis como la que atraviesa ahora el país, fue "lento en reaccionar" y pasó su primer mandato "combatiendo guerras culturales con la derecha", según el último artículo publicado por el semanario 'The Economist' sobre España y que considera que "la fiesta ha terminado".

Bajo el titular "After de fiesta" (tras la fiesta), el semanario ofrece una sombría perspectiva de futuro a España que tras disfrutar de "enormes beneficios" por la moneda única, en 2009 "experimentará la otra cara de la pertenencia al euro ya que su economía se deslizará hacia una aguda recesión".

En opinión del autor del artículo, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no ha sabido ver a tiempo la crisis que se avecinaba. Así, afirma que el presidente "pasó gran parte de su primer mandato combatiendo guerras culturales con la derecha cuando debería haber estado resolviendo los problemas subyacentes de España".

Según 'The Economist', "durante años habían estado apareciendo señales de alarma, pero el primer ministro (sic) las ignoró alegremente y fue recompensado con un segundo mandato en las elecciones del pasado marzo".

Lento en reaccionar

Añade que "la economía se ha desplomado incluso más rápido de lo que los pesimistas predecían", "Zapatero ha sido lento en reaccionar". "En lugar de abordar el anticuado sistema educativo, animar a los empresarios o disuadir a los jóvenes españoles de su predilección por los puestos de funcionario, el primer ministro anunció una nueva ronda de hostilidades con los obispos católicos de España", lamenta el semanario.

En su opinión, "la reforma de las leyes del aborto y la eutanasia pueden dar carnaza a las filas del Partido Socialista pero no son las preocupaciones centrales de la mayoría de los españoles, para los que 2009 será un año miserable tras 15 años de rápido crecimiento económico".
Así las cosas, y teniendo en cuenta que el Gobierno no puede "devaluar" la moneda "como hizo durante su recesión en 1993" ni puede "reducir los tipos de interés para ayudar a los endeudados hogares y empresas", "el mejor escenario para los españoles son dos años de crecimiento anémico, con sueldos que perderán valor en términos reales hasta que la economía recupere su competitividad".

La recuperación llegará en 2010

A juicio de 'The Economist', "la recuperación podría comenzar en 2010, pero no antes de que la tasa de paro alcance el 15%, pero también, en el "peor de los escenarios" España, "si no hace frente a las reformas necesarias" entre las que cita la del "mercado laboral", podría sufrir la "esclerosis económica a largo plazo" que sufren otros países europeos como Portugal o Italia.
No obstante, respecto a la reforma del mercado laboral, el artículo incide en que "si el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero no llevó a cabo la significativa reforma durante los buenos tiempos, los sindicatos es poco probable que accedan cuando aumentan las pérdidas de trabajo".

Por otra parte, aunque considera que se ha "alabado correctamente a los bancos y el regulador financiero español por evitar las inversiones arriesgadas" que han realizado otras entidades advierte de que la banca española está "inconfortablemente enredada en el sector inmobiliario, que permanecerá moribundo en 2009 mientras el mercado digiere un exceso de 1,5 milones de casas sin vender".

En este sentido, 'The Economist' previene de que "con cada vez más españoles incapaces de pagar sus créditos y las compañías constructoras cayendo, los bancos españoles se enfrentan a un año funesto". Ante esta situación, y puesto que "muchos (bancos) tienen fuertes conexiones con los poderosos gobiernos regionales, lo que les hace políticamente demasiado importantes para caer", "el Gobierno tendrá que fraguar matrimonios forzosos entre pequeñas entidades para mantenerlas a flote".

"Zapatero hizo que pareciera fácil gobernar a España en su primer mandato pese a no tener una mayoría en el Parlamento", considera el semanario que destaca que el presidente del Gobierno es "un político astuto y sus enemigos le infravaloran" (...) "pero necesitará más que su famosa alegre disposición para gobernar su país durante los tiempos duros de 2009", concluye el artículo.


ANÁLISIS:

Está claro que cuando hay disputa siempre hay que echarle la culpa a alguien, y si encima existe un manda más, éste tiene todas las de perder.

Me parece perfecto que se señale al presidente como principal culpable de la crisis española, porque su cargo merece esa responsabilidad, pero no me parece justo que le quiten importancia a nuevas leyes como las del aborto o la autanasia, porque ciertas personas lo consideren poco importante, ya que muchas otras tenía su vida dependiendo de lo que esos textos implantaran.

No vivimos en una economía, sino que esa economía es parte de la sociedad que formamos entre todos, y si un gobierno atendiera solo a la economía, no cumpliría su labor, que es servir a la sociedad.

Esta crisis se veía venir, y claro que Zapatero también lo veía, no se puede ser muy tonto si se ha llegado a presidente del gobierno, y si no lo creen presentense a la candidatura.

Con esto no digo que el nuestro sea el mejor presidente, lo que quiero decir es que no es tonto, que sabe lo que hace en todo momento, aunque a veces a nuestro juicio se equivoque, pero no hay que olvidar que pertenece a un partido con ciertos ideales por los que va a luchar; se trata de estrategias.

Y la crisis está ahí, pero no debemos olvidar que la culpa de esta tormenta la tiene Estados Unidos y que nosotros hemos recibido un buen bofetón desde allí.

¿Se podría haber evitado? La verdad es que yo lo dudo bastante, pero si así hubiese sido ¿creen que ahora importa eso? Pues no. Importa solo su estudio para poder evitarlo en un futuro y para alimentar la rabia de los afectados. Estos quieren respuestas, pero ansían soluciones.

A un recién despedido no le importa quien haya montado este “tinglao” , lo que quiere saber es quien va a contratarle para poder dar de comer a su familia. Y hasta que este hombre no consiga su propósito, sus hijas no podrán salir por ahí y consumir, y si no lo hacen, los camareros de las cafeterías donde van, serán despedidos, y los hijos de estos, a su vez, no podrán consumir… y esto es lo que pasa en el ciclo económico en el que vivimos.

Asi que por favor, piensen en cómo conseguir un trabajo para este hombre, para que gracias a él y su familia la economía no se hunda aún más, y olvídense de descargar su ira buscando culpables. Queremos soluciones, no lamentaciones.

¿Se subirá Repsol a la "montaña rusa"?

El petróleo es un bien valioso. De eso no cabe duda. Hemos podido ver cómo varias batallas, algunas incluso literales, se han llevado a cabo a lo largo de la historia para ejercer el control sobre esta codiciada fuente energética.

Y para poder comprobar los intereses que se esconden tras su control, tenemos el ejemplo en la estrella del momento: Repsol YPF.

Para saber exactamente qué está ocurriendo con la petrolera española, vamos a ponernos en antecedentes: Repsol está formada, entre otras participaciones por SacyrVallehermoso (20%), La Caixa (12,5%), PEMEX (4,9%), Mutua Madrileña (2%), Caixa Catalunya (1,6%) y otras pequeñas participaciones de entidades financieras. Se trata de la primera petrolera española y de una empresa privada desde el gobierno de Aznar.

Su presencia en América Latina y el Magreb hacen que sea una compañía estratégica, pero además, a quien participe en ella le daría una posición privilegiada en el mercado energético nacional, ya que la petrolera posee el 30,8% de Gas Natural, en proceso de fusión con Unión Fenosa.

Si tan beneficiosa parece su adquisición, ¿por qué vender el 29,9% de la compañía? La principal vendedora es SacyrVallehermoso, que se ha visto obligada a poner en venta su 20% de la petrolera, así como la empresa Itínere, vinculada a las autopistas, pues sólo para la compra de Repsol se endeudó hasta los 5.200 millones de euros.

Para intentar reducir su deuda total que asciende a los 18.000 millones, Sacyr ha puesto a la venta su paquete accionarial por un valor de 9.000 millones de euros, pidiendo por la acción los 26.7 € por los que pagó en su día. El segundo vendedor es La Caixa, que espera obtener plusvalías al vender su parte en la compañía. Junto con Caixa Catalunya y Mutua Madrileña, las acciones puestas a las ventas suman el 29.9%. Pero, ¿quién está dispuesto a adquirirlo?

Aunque las negociaciones acaban de empezar, petroleras como Total (Cepsa) y Shell ya se han quedado por el camino. Las más interesadas parecen ser las rusas: Gazprom, de naturaleza pública, ya ha sido rechazada por no querer el Gobierno que une empresa recientemente privatizada pase a formar parte de un gobierno extranjero. El problema está ahora en la compañía privada Lukoil.

¿Por qué tanta polémica por que la petrolera rusa acceda al mercado español? El problema reside en que con parte de Repsol, Lukoil controlaría la única zona que le queda en Europa: el sur del continente. Además, obtendrá cierto poder en Gas Natural y Unión Fenosa, al igual que cierta influencia en el Magreb y Latinoamérica. Viendo que Gazprom ya ha amenazado a Ucrania con cortarle el suministro de uno de los conductos que abastecen a Europa y que Lukoil está vinculada a actores de la mafia rusa como Tariel Oniari y Zakhar Kalashov, las candidaturas rusas no se ven con buenos ojos.

Ahora, este tema está enfrentando a PP y PSOE, ya que el primero acusa al Gobierno de no intervenir, mientras que el Ejecutivo acusa al Partido Popular de haber privatizado Repsol durante su mandato y que siguiendo el libre mercado, ahora no puede involucrarse debido a la titularidad privada de la petrolera rusa.

Mientras tanto, las negociaciones siguen su curso ya que Lukoil estaría dispuesto a pagar 9.000 millones de euros, lo que permitiría a Sacyr salir de Repsol sin necesidad de minusvalías. Ambas partes, interesadas en que se lleve a cabo la transacción, alegan que Lukoil no tendría más del 10% del derecho a voto y no más de cuatro consejero, además de mantener la nacionalidad española de la petrolera.

Viendo la situación actual, opino que dicha transacción no se llevará a cabo. Las fuertes presiones que están recibiendo ambas partes así como el Gobierno, dan fe de la inconformidad de la venta de Repsol a la petrolera rusa. Además, Sacyr está a punto de vender Itínere. Citigroup, la entidad financiera interasa en la compañía en venta de SacyrVallehermoso, está a punto de recibir una ayuda de 16.000 millones de euros. Si la venta se lleva a cabo en breve, puede que Sacyr tenga un pequeño margen temporal para esperar a un mejor candidato para vender su parte de Repsol.

¿Podrá hacerse la segunda petrolera más grande del mundo en reservas con Repsol YPF? El debate está servido.

Fuentes:
El Economista, 20/11/2008: “Sacyr se plantea venderle a la rusa Lukoil el 20 por ciento de Repsol”. Pág. 6.
ABC, 21/11/2008: Ofensiva sobre los mercados energéticos europeos. Pág. 37-38.
Público, 21/11/2008: El control de la principal petrolera española. Pág. 2-6.
El País, 23/11/2008: Reordenación energética. Pág. 28-32.

Natalia García-Moreno

LA NECESIDAD ENERGÉTICA DE ESPAÑA

Este tema gira en torno al déficit tarifario, provocado porque el precio al que venden las empresas eléctricas es inferior a lo que les cuesta producirlo. Las eléctricas afirman que la actual situación de este déficit, que asciende a los 15.000 millones de euros -unos 330€ por español- es insostenible. Solventar el déficit tarifario aumentando únicamente el precio de venta aumentaría la tarifa un 31%, provocando una fuerte inflación y por consiguiente, la internacionalización de industrias -es decir, que se irían del país-, aumentando el desempleo. Dado que esta medida no es la más acertada, evaluemos entonces distintas energías y posibles actuaciones:

ENERGÍAS RENOVABLES
Aunque es una energía a la que se necesita dar soporte porque apenas contamina en comparación con las energías no renovables, tiene una larga vida y tiende a no destruir paisajes, lo cierto es que es una energía cara. Tanto, que es deficitaria. Los altos costes de producir energía fotovoltaica o eólica se trasladan necesariamente a la tarifa, en parte producido por las primas a las renovables (subvenciones a estas energías) que suponen el 91% del déficit tarifario.
Posible actuación: si se eliminaran las primas a las renovables la tarifa tendría que aumentar sólo un 2% - frente al mencionado 31%- y se trasladarían estas subvenciones a los Presupuestos del Estado. Esta medida ya ha sido descartada por Industria debido a su dificultad.

ENERGÍAS NO RENOVABLES
COMBUSTIBLES FÓSIBLES
España tiene una actual dependencia energética del 80% y gran parte proviene de los combustibles fósiles. Además, dadas nuestras emisiones de CO2 nos encontramos fuera de lo establecido en el protocolo de Kioto.
Como actuación obligada, debemos eliminar en la medida de lo posible la dependencia de los combustibles fósiles. Se podría abrir aquí un debate en torno a la implantación de los coches eléctricos – e hidráulicos – que se vienen produciendo desde 1996 pero que no se han lanzado al mercado por la presión de los lobbies petroleros, excepto algunos modelos lanzados en régimen de alquiler que duraron apenas unos años.

ENERGÍA NUCLEAR
Hacia esta dirección parecen apuntar todas las miradas. Se trata de una energía más contaminante que la renovable pero barata. Debido a las catástrofes nucleares producidas en las últimas décadas, en los 80 el PSOE se vio presionado para declarar la moratoria nuclear –que mientras esté vigente prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares-. Pero ahora puede que se elimine porque a las intenciones del Gobierno se suma que CC.OO. y UGT están de acuerdo en invertir en esta energía. Además, el CEOE insistió en la necesidad de que el sistema español cuente con un tercio de la potencia de origen nuclear, frente al 17% actual
Posible actuación: aumentar de 6 a 11 el número de centrales nucleares en España para cubrir el déficit y revitalizar la construcción. El Gobierno ha desechado esta opción por la alarma social que provocaría.
Y al fin, la actuación que parece ser la definitiva, no aumentar el número de centrales sino aumentar la potencia de las centrales ya existentes, logrando más eficiencia y un desarrollo de nuestra economía, ya que al parecer Iberdrola Ingeniería y Técnicas Reunidas podrían hacerse cargo del 60% de la demanda.

Los cambios energéticos son necesarios aunque requieren de gran antelación y perspectiva (Industria está elaborando planes a 30 años), pero es necesario también subsanar la situación actual por lo que en base a los distintos tipos de energías y sus posibles actuaciones parece ser que primará el empleo sobre el desarrollo sostenible, que quedará en StandBy, aplicándose la actuación que potencie el uso de centrales nucleares para cubrir las necesidades energéticas, dejando el desarrollo de energías renovables a un lado.
Resultado del encuentro: Economía 1 – Ecología 0

María Osa

fuentes:
Industria sugiere a Zapatero invertir en energía nuclearCEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares
Gas Natural alberga dudas sobre las primas a las renovables
Explicaciones sobre la tarifa eléctrica: el déficit

HACIENDA PERMITIRÁ APLAZAR PAGOS DE IMPUESTOS CON LA FIANZA DE UN FAMILIAR

NOTICIA:

El Ministerio de Hacienda abre la mano. La mala situación económica llevará a aceptar aplazamientos del pago de impuestos sin que se presente aval o seguro de caución. Bastará una fianza personal. La disposición final cuarta del Real Decreto de medidas para la prevención del fraude fiscal supondrá un cambio importante.
Un cambio que pretende dar una salida temporal a la más que previsible avalancha de dificultades en los pagos de personas y pymes por la gravedad de la crisis. En esa norma “se habilita al Ministro de Economía y Hacienda para establecer las condiciones y requisitos para la aceptación de otras garantías distintas del aval o certificado de seguro de caución en los aplazamientos o fraccionamientos del pago de deudas tributarias”.
¿Qué significa? Directamente, que hasta ahora el mecanismo ordinario para conseguir un aplazamiento en el pago de los impuestos pasaba por un requisito previo: presentar ante Hacienda aval o seguro de caución, de forma que el Fisco tuviese garantizado en todo momento el cobro inmediato de la cantidades debidas y aplazadas por el contribuyente. Se podía aceptar una fianza personal, pero era un supuesto extraño en cuanto Hacienda tenía pleno poder para denegar su admisión.
Esta medida afectaría a aplazamientos del pago en la renta o abonos del IVA en el caso de las pymes
La nueva norma señala que “el Ministro de Economía y Hacienda podrá establecer la cuantía máxima por la que podrá aceptarse como garantía de aplazamiento o fraccionamiento del pago de deudas tributarias la fianza personal y solidaria prevista en el artículo 82.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria”.
El texto añade que “en tanto el Ministro de Economía y Hacienda no establezca la cuantía máxima por la que podrá aceptarse como garantía de un aplazamiento o fraccionamiento del pago de deudas tributarias la fianza personal y solidaria, cuando proceda la exigencia de garantía, podrá aceptarse la citada garantía para el pago de deudas tributarias por importe igual o inferior a 3.000 euros”.
Es decir, que al margen del aval o el seguro, las deudas inferiores a esos 3.000 euros (elevables cuando lo decida Hacienda) cuentan ya con un respaldo expreso y claro para poder ser aplazadas con una mera fianza personal y solidaria, otorgada por un familiar, un amigo o quien pueda asegurar el futuro pago de las cantidades debidas.
Fuentes de Hacienda aclaran que la norma abre la puerta a un uso más generalizado de las fianzas como medio de garantía para las moratorias fiscales. La norma explica que en esos 3.000 euros se incluirán “las deudas a que se refiere la propia solicitud como cualquier otra del mismo deudor para las que se haya solicitado y no resuelto el aplazamiento o fraccionamiento, así como el importe de los vencimientos pendientes de ingreso de las deudas aplazadas o fraccionadas, salvo que estén debidamente garantizadas”.
El plan de Hacienda llega en plena escalada del paro y de las suspensiones de pagos
Los expertos consultados por EXPANSIÓN explican que bajo este límite de 3.000 euros se encuentra la gran mayoría de aplazamientos que solicitan los particulares en caso de pago en la Declaración de la Renta, así, como muchas de las peticiones de las pymes relacionadas con pagos del IVA o Declaraciones trimestrales del Impuesto de Sociedades.
La reacción de Hacienda no llega en cualquier momento. Las peticiones de aplazamiento de pago se han disparado y las previsiones privadas de una tasa de paro en torno al 17% ó el 18% hacen prever una clara pérdida de poder adquisitivo de los contribuyentes. Igualmente la previsión de cerrar el año con 4.000 empresas en proceso concursal (las antiguas quiebras o suspensiones de pagos) alimenta el temor a los impagos ante el Fisco.
La Agencia Tributaria no ofrece datos actualizados sobre el número de aplazamientos de deuda tributaria solicitados. Pero las cifras de 2007 ya empezaban a mostrar la virulencia de la crisis: el año pasado el importe de los aplazamientos que pidieron los contribuyentes por todos los impuestos se incrementaba a ritmos anuales superiores a los 1.000 millones de euros. En los diez primeros meses del año hay casi 471.000 solicitudes de atraso de los pagos a Hacienda por un importe de más de 5.000 millones, casi un 16% más que un año antes.
Con las deudas a cuestas durante la crisisEl aplazamiento de pagos cobra cada vez más importancia en la agenda de Pedro Solbes. Y es que los impuestos no es el único desembolso que los contribuyentes particulares pueden demorar hasta que vengan tiempos mejores. También para los contribuyentes el Ejecutivo lanzó una fórmula que demora los pagos para el futuro: los parados y autónomos con dificultades económicas y cargas familiares podrán aplazar durante dos años el 50% de sus cuotas mensuales hipotecarias.
Tanto en este caso como en el del IRPF, los expertos alertan de que las familias podrían tener una falsa ilusión de ahorro por pagos aplazados a los que tendrán que hacer frente en el futuro.
Para las compañías – entre las que es más común el aplazamiento de las obligaciones tributarias–, el Gobierno ha querido recurrir cada vez con más frecuencia al aplazamiento de pagos de las cotizaciones sociales.
El primer sector en conseguirlo fueron las aerolíneas, que lograron un “crédito temporal” –una moratoria– de nueves meses para sus abonos a la Seguridad Social. El sector del automóvil será el próximo en beneficiarse de medidas de gracia, ya que Trabajo está estudiando extender a los fabricantes de automóviles el aplazamiento en el pago de las cotizaciones sociales, como forma de salvar el empleo.

(periódico expansión)

ANÁLISIS:

Pienso que es una buena medida para ayudar a las familias en época de crisis, ya que podrán ahorrar durante un tiempo, o en el mejor de los casos, consumir.

Y no viene mal, ya que se acercan las navidades y la economía necesita una ayuda para salir a flote. Y que mejor forma que consumiendo, de este modo generaremos empleo para satisfacer a la demanda y crearemos así salarios , volviendo de nuevo al ciclo de crecimiento.

Hay muchas familias con problemas para llegar a fin de mes, y si además añadimos los impuestos su situación se hace insostenible, por lo que me parece que es una solución adecuada. Aunque el único inconveniente que veo es que tu aval sea tu propia familia, esto puede generar tensión en los núcleos familiares, ya que al fin y al cabo hablamos de dinero.

A parte de esto, la medida anticrisis también beneficia a las pymes o pequeñas empresas, porque aplazando el pago de los impuestos durante un tiempo provocará que los empresarios puedan hacer frente a los salarios de sus trabajadores y evitar el despido, así como utilizar el dinero que antes pagaban en impuestos, en inversión que proporcionará un mayor crecimiento a la empresa y así contratar un mayor numero de trabajadores.

Esto siempre ha ocurrido así, en épocas de crisis, la administración publica disminuye la presión fiscal para no ahogar mas a la economía, da facilidades de pago y además vende , emite bonos del estado endeudandose a largo plazo y así salir del paso ahora y ser pagado mas adelante por los mismos tributantes.

Rocio Castillo