Colorín, colorado...

CRÍTICA AL EFECTO EXPULSIÓN

En el artículo "¡Los Keynesianos atacan de nuevo!" de Lorenzo B. Quirós encontramos una crítica a la intervención del Sector Público en épocas de recesión, justificándolo mediante el efecto crowding-out.

COMENTARIO A LORENZO B. QUIRÓS
El efecto expulsión – o efecto crowding-out- consiste en que mediante una política fiscal expansiva de aumento del gasto público se produce un aumento tanto de la renta como de los tipos de interés, que hacen que el dinero se destine a deuda pública, expulsando ésta a la inversión privada.
Esta es la teoría en la que el autor, Lorenzo B. de Quirós, se apoya para criticar la intervención del estado mediante el aumento de gasto y emisión de deuda pública a raíz de la crisis, aludiendo que “si se financia mediante la emisión de deuda, el sector público compite con el privado para captar recursos”. Además, hace un breve repaso por varias recesiones que han tenido lugar en la historia para concluir que en ninguna de ellas la intervención del sector público ha tenido resultados positivos. Ante este argumento del autor he de decir que nada es atemporal y aplicable a cualquier economía del mundo: no puede poner todas las recesiones al mismo nivel ni tratarlas como si hubieran sido provocada por las mismas causas. Es cierto que no todas necesitaban de un estímulo de la demanda agregada - de hecho en la crisis de los años 70 no se debería haber aplicado una política fiscal expansiva cuando el problema era precisamente de subproducción y es cierto también que el aumento de demanda agregada provocó la estanflación con inflación de demanda- pero no podemos negar por ello que en otras recesiones sí ha sido útil esta medida.
Entre 1929 y 1933 varios miles de instituciones de crédito quebraron. Cuando una entidad de crédito quiebra suceden tres cosas:

1. Sus deudas con otras entidades de crédito y sus operaciones interbancarias se vuelven incobrables, lo que impacta sobre el activo de otras entidades.

2. Los ahorradores dudan del sistema financiero y acuden a retirar sus fondos del pasivo de la entidad. Al tener menos activo y más pasivo se suceden más quiebras, provocando un efecto autocatalítico.

3. Además, el volumen de dinero en el banco cae ya que todo el mundo tiene una preferencia extrema por la liquidez.


¿Por qué se permitió? ¿Por qué los bancos quebraron sin que el Estado interviniera? Primero porque nunca antes había sucedido y segundo, porque los aprendices de brujo de la Reserva Federal se asustaron de sus escobas mágicas y como siempre que las cosas se complican, los banqueros acudieron a pedir ayuda al pueblo. Aquí es donde entra Roosevelt, que llevó a cabo una política que ni siquiera fue suficientemente keynesiana, ya que aunque aumentó el gasto público también aumentó los impuestos para guardar el equilibrio presupuestario mientras que el keynesianismo no consiste en eso: consiste en mover la inversión pública hacia los momentos de recesión y ahorrar en los de bonanza. Los impuestos de Roosevelt contribuyeron a retardar la recuperación del sector privado, sí, pero no por ello su política fiscal expansiva fue errónea, ya que en época de recursos ociosos (sin proyectos, inversión ni expectativas de consumo) la emisión de deuda no se hace a costa del sector privado ni del crecimiento. Marx se refería al capital como “trabajo muerto” y estando muerto no veía razón para remunerarlo. El Sector Público simplemente ofrece cubrir esos recursos ociosos con una deuda que aporta garantía, seguridad y remuneración, a la espera de la recuperación del sector privado. Cuando aquel esté estimulado, no será necesaria la emisión de nueva deuda pública y la inversión privada podrá tomarle el relevo de nuevo al gasto público en su aportación al PIB.

Una de las actuales críticas de los liberales a la intervención del sector público en la crisis es la siguiente: las empresas en la actualidad tienen un gran apalancamiento debido a una alta cantidad de fondos ajenos respecto de los propios. En esta situación es necesario un desapalancamiento. Una de las formas más rápidas de hacerlo es mediante la venta de activos para amortizar las deudas. Hasta aquí todos de acuerdo. La crítica de los liberales llega en este punto, donde critican que si el Estado lanza deuda pública descenderá el ahorro privado, provocando que las empresas puedan captar menos recursos y/ o que baje el precio al que lo puedan obtener. El sector público, por tanto, consideran que agrava y retrasa los efectos negativos del desapalancamiento. Sin embargo, si bien es cierto que es necesario el desapalancamiento, el problema es que en recesión todas las empresas están en la misma situación, por lo que va a ver un exceso de oferta de activos que la demanda no puede absorber. Será necesario o bien que todos apliquen grandes descuentos o que el Sector Público entre a captar el dinero de las familias que en ningún caso se estaba moviendo y estimule por otro lado un aumento de la demanda agregada. Quizá incluso puedan suceder ambas situaciones a la vez. Tomando por ejemplo otro caso, el tema de los precios, los propios liberales se contradicen, ya que aunque dicen que el problema actual reside en unos precios altos, consecuencia del boom, la solución que algunos autores proponen de fijar un precio máximo ya supone la intervención del Sector Público. Entonces, ¿En qué quedamos, que intervenga o que no intervenga?
Que el Sector Público se quedara de brazos cruzados a la espera de la autorregulación del mercado sería simplemente suicida, ya que esta crisis ha venido provocada precisamente por esa falta de autorregulación que, sumada a la desinformación, ha dado lugar a un fallo del mercado. Y es ante los fallos del mercado donde el Estado debe intervenir. Además, en el caso concreto de España, en el que casi la totalidad de empresas que operan son PYMES, la propulsión del gasto público en sectores como I+D+I es, cuanto menos, un alivio para las empresas.

Conclusión: La actual crisis es una crisis de desconfianza donde los ahorradores aumentan su margen de seguridad y esperan una inversión que les sea suficientemente atractiva. Ahora mismo en el sector privado no la hay así que o dejamos el dinero parado o en manos del Estado.


María Osa

LA HISTORIA DE LAS COSAS (THE STORY OF STUFF)

Un vídeo muy interesante que en sólo 20 minutos explica nuestro sistema actual de producción y consumo.


Está en español (de Argentina)




Aquí encontraréis la Web con el vídeo en versión original

¡¡LAS ECONOVATAS OS DESEAMOS UN FELIZ 2009!!

El euro cumple 10 años y Eslovaquia se une a la fiesta.

Eslovaquia ha entrado este 1 de enero en la eurozona. Ya había ingresado en la Unión Europea en 2004 y desde entonces se ha centrado en alcanzar los niveles de convergencia económica exigida. Este país, de 5,3 millones de habitantes, es el segundo Estado que entra, junto a Eslovenia, surgido de la desintegración de la antigua Yugoslavia. Ingresa el decimosexto y en esa posición se queda, ya que es el miembro más pobre de la zona euro, por detrás incluso de Portugal. La corona eslovaca, en vigor desde 1993, convivirá con el euro durante 15 días hasta el 16 de este mes, día en que será retirada. El tipo de cambio se ha fijado en 1 euro =30,126 coronas.

El acceso de Eslovaquia a la eurozona supondrá para ella un ancla en medio de la tormenta financiera, ya que si países cabezas de imperios con monedas que se remontan a un millar de años decidieron abandonarlas a favor de una moneda común allá por el 2002, entrar en la zona euro debe supone unas claras ventajas: la primera, que se eliminan muchos costes derivados de la necesidad de realizar cambios de moneda al operar entre países; la segunda y en consonancia con la primera, que se elimina la incertidumbre del tipo de cambio entre países de la eurozona, lo que aumenta la inversión, las transacciones e incluso el turismo. Con la llegada del euro los países de la eurozona tienen mejor política monetaria que antes -recordemos que hace pocos años, Portugal, España, Italia y Grecia tenían tipos de interés de dos dígidos-. Además, el tipo de cambio euro-dólar es el más citado mundialmente.
En cambio, y a pesar de estas ventajas, dos de cada tres eslovacos creen que traerá dificultades como el aumento desmedido de los precios. A este respecto, el Gobierno ha anunciado que tomará estrictas medidas para multar a los comercios que aprovechen el cambio de moneda para subir sus precios. Además, en cualquier caso, dada la tesitura económica actual, casi deflacionista, el miedo a un aumento de precios no tiene razón de ser.


En otra línea, el euro soplaba ayer 10 velas recordando el 1 de enero de 1999, día en que fue presentado en los parqués como contrapeso al dólar. Tres años después, la moneda era adoptada por ciudadanos de 11 países. Desde ese día, la divisa comunitaria se ha revalorizado un 22% con respecto al dólar y un 38% ante la libra esterlina británica. Hoy, 1 euro equivale a 1,40 dólares estadounidenses o, si se prefiere, a 0,96 libras esterlinas.
Sin embargo, su aceptación retrocede en países que no forman parte de la zona euro: una reciente encuesta de la BBC da a conocer que la mayoría de los británicos son reacios al cambio. Aunque son 11 los estados de la UE que no lo utilizan -Bulgaria, Dinamarca, el Reino Unido, Suecia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa y Rumanía- sólo Dinamarca, Suecia y Reino unido han renunciado hasta ahora a formar parte de la eurozona, aunque se estima que para 2012 haya 27 países utilizando el euro, con una población próxima a los 500 millones de personas y un PIB potencial de un 30 por 100 mayor que el de EEUU.


Tal y como yo lo veo, la adopción del euro en España disminuyó en gran medida el poder de compra de las familias por ser un cambio mal gestionado por parte del Gobierno, ya que se debió haber hecho un seguimiento, al menos durante el primer año, de los precios fijados por los comercios, porque entre lo torpes que somos en España los consumidores y lo astutos que son los vendedores, el redondeo o directamente mover comas al fijar el precio en euros fue un éxito rotundo para las tiendas y así, hasta el chino del “todo a 100” colocó una coma en su nuevo “todo a 1,00”. Y esta técnica aplica para el café, el pan, la leche... Aunque como consuelo tenemos que países como Malta o Chipre, viendo nuestro error, adoptaron durante el 2008 las medidas necesarias para evitar el redondeo y han tenido una entrada de la moneda con precios incluso a la baja. De todas formas, aunque no se hiciera bien el cambio, lo importante es que el hecho de haber convergido hasta alcanzar lo exigido por Maastricht y poder contar con el euro como moneda oficial ha supuesto un éxito para la economía española. Por eso, España, ¡Felicidades! y a ti, euro, ¡Que cumplas muchos más!

María Osa

Fuentes:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/947869/12/08/Eslovaquia-adopta-el-euro-como-ancla-en-la-tormenta-financiera.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurozona
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7806000/7806872.stm

¿Y SI SUBE EL SALARIO MÍNIMO?

Leo en El Economista: “Corbacho: el Gobierno mantiene su compromiso de aumentar el salario mínimo a 800 euros en 2012”.
Esta noticia que ocupa los primeros titulares no es nueva, ya que hace un año que se anunció junto a UGT y CCOO un aumento del salario mínimo del 8% durante 8 años, con lo que en 2012 se fijaría en 816,5 euros al mes - y 1.111,1€ al mes para el 2016, que no está nada mal-.
Sin embargo, aunque no sea una noticia en sí, es destacable el hecho de que vayan a mantener esta medida contra viento y marea, a pesar de la actual coyuntura de crisis.
Como en cada entrada, intentaré ir un poco más allá de la noticia para analizar qué es y cómo afecta a la economía un aumento del salario mínimo

El salario mínimo interprofesional (SMI) fija el salario mínimo que debe percibir un trabajador, medido en función de horas, días o meses trabajados.
Cuando se fija un salario mínimo por encima del que el mercado estaba dispuesto a ofrecer, aumenta el número de personas dispuestas a trabajar por ese salario y decrece el número de personas dispuestas a aceptar esa mano de obra ,es decir, las empresas, ya que al aumentar el salario mínimo deben asumir más costes, provocándose un exceso de oferta o paro. Por esta razón, el mejor momento para aumentarlo es cuando las empresas necesitan trabajadores.

Evolución del salario mínimo en España

Año              SMI Día                     SMI Mes 

2002             14,74 €                    442,20 €

2003             15,04 €                    451,20 €

2004             15,35 €                    460,50 €

2005             17,10 €                    513,00 €

2006             18,03 €                    540,90 €

2007             19,02 €                    570,60 €

2008             20,00 €                    600,00 € 

Estos aumentos se calculan mediante Real Decreto y en base al IPC, la productividad, la coyuntura o el incremento de la participación del trabajo en la renta nacional.

¿Un aumento del salario mínimo es bueno o malo?
Entre los propios economistas existe un debate contradictorio, pero como argumentos para ambas posturas encontramos:
Por qué es bueno:

• -Mejora los ingresos de algunas personas. Según CCOO afecta de forma directa a menos del 1% de trabajadores, en su mayoría mujeres. Esto implica que está bien calculado porque defiende a una parte mínima de la población.

• -Aumenta la productividad e incluso mejora la eficiencia del trabajador al disminuir la tasa de rotación de los empleados.

• -Gracias al actual mínimo de 600 somos mileuristas. Si no existiera, posiblemente seríamos setecientoseuristas.

Por qué es malo:

• -Hay menos acceso para jóvenes y aquellos tabajadores con pocas habilidades, con lo que aumenta el desempleo y la economía informal.

• -Aumentan los precios de los establecimientos de comida rápida y bienes y servicios de personal poco cualificado.

• -Los patronos, al tener que pagar más, dejan de ofrecer formación gratuita.

• -Hay peligro de un efecto contagio entre los sindicatos, que comienzan a presionar pidiendo más subidas.

• -Un aumento de los salarios conduce a un aumento de los precios -lo cual, por otra parte, podría ser una medida útil si hubiera deflación-.

¿Por qué los sindicatos apoyan las subidas del salario mínimo?
Lo primero, para que los menos favorecidos puedan defenderse y garantizar que tengan un salario mínimo que les permita saciar sus necesidades básicas.
El motivo subyacente es que para entrar a un sindicato hay que pagar, con lo que se presupone que los trabajadores sindicados cuentan con unos ciertos ingresos. Así, si sube el salario mínimo, entra menos mano de obra poco cualificada -y que habitualmente, no está en un sindicato – dejando más posibilidades de encontrar empleo a los trabajadores sindicados.

Conclusión: La mayoría de los economistas coinciden en que los efectos negativos derivados de un aumento del salario mínimo son mayores que los positivos, aunque los cambios que produce en la economía son apenas significativos. Como siempre, dependerá de la visión y los intereses de cada uno: los liberales son contrarios a esta medida porque consideran que debe ser el propio mercado quien fije el salario mínimo, de acuerdo al equilibrio entre oferta y demanda; por el contrario, esta es una medida de sensibilidad social que actúa como colchón para que los salarios no bajen excesivamente. En otra línea, será menos primordial un aumento del salario mínimo conforme vayamos subiendo en la escala laboral.

Aunque como joven que soy esta medida me afecte negativamente, siendo objetivos no afecta tanto a la economía -recordemos que afecta en un 1%- como para generar siempre tal debate. Como toda medida que se adopta, se ha empaquetado y adornado para venderla como reclamo electoral.

María Osa

Fuentes:
- http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/937287/12/08/Corbacho-el-Gobierno-mantiene-el-compromiso-de-aumentar-el-salario-minimo-a-800-euros-en-2012.html
-http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/10/23/economia/1193135605.html
- Definición y evolución del salario mínimo en distintos países
- SMI en España: definición y evolución

LA DEFLACIÓN

- Toc, toc.
- ¿Quién es?
-La deflación.
Si la situación se complica la deflación podría llamar a nuestras puertas por lo que es necesario que nos asomemos a la mirilla, agudicemos la vista y sepamos reconocerla de antemano.

¿QUÉ ES LA DEFLACIÓN Y QUÉ LA PROVOCA?
La deflación es el fenómeno contrario a la inflación, esto es, la caída continuada y generalizada de los precios. Sin embargo, no debemos confundirla con la desinflación, que es la reducción del crecimiento de los precios, sin llegar a ser cero.
Partiendo del comienzo de la crisis y basándonos en el modelo circular de la renta, vemos cómo la crisis se ha dirigido hacia la deflación: en un comienzo, desde el mercado exterior llegan al mercado financiero inversiones e hipotecas de alto riesgo, distribuidas por todo el sistema como consecuencia de objetivos cortoplacistas, es decir, vender lo antes posible sin mirar a quién. Cuando la burbuja especulativa se rompe la confianza en los hogares cae y el consumo se reduce, con lo que disminuyen los ingresos de las empresas, que envueltas en gastos acuden a los bancos para obtener ayuda. Pero los bancos, también con el agua hasta el cuello, no la conceden y las empresas deben bajar los precios en busca del equilibrio. El Estado, consciente de la situación, envía dinero a los bancos para que distribuyan el crédito a familias y empresas, pero los bancos también desconfían y por ello -y porque hay agujeros que tapar y dividendos que repartir- no prestan el dinero. En esta tesitura, las empresas buscan recortar por el lado de la oferta para hacer frente a la insuficiencia de demanda agregada y como los salarios se resisten a la baja, las empresas deben recurrir al despido. Volviendo a las familias, los parados buscan consumir lo menos posible y los que conservan el empleo, buscan ahorrar lo máximo posible por si fueran despedidos. Entonces, las empresas se ven obligadas a bajar los precios otra vez, con lo que no necesitan tantos trabajadores: nuevos recortes y la actividad empresarial se frena. Viendo que los precios de muchos productos tienden a caer constantemente, a menos que sea muy necesario, las familias no tienen prisa por comprar, con lo que de nuevo cae la demanda, bajan los precios... y si esto se prolonga durante mucho tiempo, llega la deflación.

Aunque todos los países estemos sufriendo en mayor o menor medida esta situación, en Estados Unidos, Reino Unido o incluso China están en riesgo de adentrarse en ella. En Europa, en cambio, el presidente del Banco Central Europeo, Trichet, afirma que “pese a la caída de la inflación no habrá deflación”. El principal objetivo del BCE es la estabilidad de los precios y considera que cuentan con suficientes instrumentos de política monetaria para que la inflación se eleve. Por nuestra parte, en España se espera que el IPC registre tasas muy bajas para 2009 pero que no llegue a ser negativo. Si lo fuera sería, según apuntó Vergara, secretario de Estado de Economía, “por los efectos base del precio del crudo”. Por otro lado, cargamos con el problema añadido de la crisis del sector inmobiliario, que podría solventarse impulsando otros sectores como el I+D+I.

¿CÓMO SE FRENA LA ESPIRAL DEFLACIONISTA?
La respuesta obvia es “aumentando el consumo”. Pero no se puede forzar a los consumidores a comprar. Por otra parte, una bajada de los precios, dadas las expectativas que ya tienen los consumidores, no traería efectos positivos.
Otra respuesta sería “aumentando el empleo”, que tranquiliza a los consumidores y les incentiva al consumo pero, dada la situación que acabamos de explicar, no parece que las empresas vayan a crear puestos precísamente ahora.
Entonces, si la solución no está en manos de los agentes privados, debemos buscarla en el sector público, que o bien presiona a los bancos para que las ayudas lleguen a familias y empresas, o bien desarrolla políticas expansivas, que son básicamente dos:
-Política fiscal mediante un aumento del gasto, como puede ser aumentando el nivel de endeudamiento -que como consecuencia negativa podría provocar un efecto expulsión de la inversión-, o bien disminuyendo la presión fiscal para que haya mayor renta disponible – aunque se corre el riesgo de que los hogares opten por ahorrar ese dinero extra, en lugar de destinarlo al consumo-.
-Política monetaria, es decir, devaluaciones -opción que ha quedado fuera de nuestro alcance y depende de las actuaciones del BCE- y bajadas de los tipos, pero unos tipos bajos son pólvora mojada si no hay concesión de crédito.

Conclusión: el Gobierno está agotando su única baza, la política fiscal expansiva, para dar sacar al país de la recesión; debe lograr que el dinero prestado a los bancos llegue a los hogares y a las empresas; debe apostar además por la innovación y en caso de quedarse sin herramientas, deberá esperar una actuación monetaria por parte del BCE. Y todo esto para reactivar el consumo -que reactiva la producción, que aumenta el empleo, etcétera, etcétera-. Lo que está claro es que esto no puede seguir así. ¡España, consumamos! Por mi parte yo, Econovata comprometida con la economía, me voy de compras mañana sin falta.

María Osa

Fuentes:
www.ine.es
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/912857/12/08/El-Gobierno-descarta-que-Espana-entre-en-un-periodo-de-deflacion.html
http://www.intereconomia.com/es/informacion_financiera/claves/20081204413_Trichet-rebaja-los-tipos-por-la-disminucion-inflacion.html

EL OCASO DE LOS PARAISOS FISCALES

Comencemos dando el dato: “según la OCDE los paraísos fiscales acumulan un patrimonio privado de 1 trillón de dólares”. Claramente algo que mueva tanto dinero es de obligado análisis por parte de una Econovata.

QUÉ SON LOS PARAÍSOS FISCALES
Los paraísos fiscales son países donde ciertos impuestos son mínimos o cero. Son oasis dentro del árido sistema financiero que favorecen la llegada de inversores extranjeros. Pero en las cajas acorazadas y ordenadores de los bancos de Las Bermudas, Bahamas o incluso Andorra no sólo encontramos los ahorrillos de las estrellas de fútbol, de los autores de las canciones del verano o de los capos de medio mundo. Allí también confluye el de cualquier empresario que esté dispuesto a ello y facture más de 60.000 euros al año. ¡Y vaya si confluye! 700.000 millones de euros viajan anualmente a estos países mediante esta práctica, denominada off shore.
De acuerdo a la Ley, los contribuyentes tienen derecho a arreglar sus negocios de forma que paguen los menores impuestos posibles. Es importante aclarar que los paraísos fiscales suponen un medio de elusión de impuestos ,lo cual es legal, y no de evasión fiscal, que es delito.

CÓMO RECONOCER UN PARAÍSO FISCAL
Los paraísos fiscales suelen reunir una serie de características:
- Poseen un sistema dual que tenga diferente regulación fiscal según sean personas del país o terceros.
- Garantizan confidencialidad y anonimato de titulares de cuentas, movimientos…
- No ponen control o límite al dinero que llega al paraíso.
- Suelen ser países con un sistema bancario y de comunicaciones eficiente.
- Como extra, pueden ser además una zona turística y de ocio .Esta última característica ha provocado la imagen que habitualmente tenemos de ellos.
En cualquier caso, y para ahorrarnos el recuento, la legislación española menciona 48 paraísos fiscales, recogidos en esta lista.

POR QUÉ EXISTEN PARAÍSOS FISCALES
Debemos mirarlo desde dos perspectivas:
- Para las personas físicas el paraíso fiscal es una forma de no tributar cuando se tienen rentas altas o de manejar las herencias obtenidas sin restricciones.
- Por otra parte, las sociedades buscan evitar los impuestos sobre beneficios y tener mayor libertad de movimiento de capitales ya que por ejemplo, si una empresa española tiene filiales en 8 países, los beneficios que se generen en estos países serán gravados en cada uno de ellos y cuando lleguen a España serán gravados una vez más, esta vez por la tributación española. Es por esto que existen tratados de doble imposición que reducen la tributación para empresas que operen en los países implicados. La lista de países con este convenio de doble imposición la puedes encontrar aquí.

LA LUCHA DE LOS GOBIERNOS CONTRA LOS PARAÍSOS FISCALES
Desde la Revolución Francesa los ricos han transferido bienes al exterior para proteger su patrimonio y eludir el pago de impuestos. Y desde entonces, los Gobiernos han tratado de controlar esta práctica. Por lo general, los pequeños inversores consideran las off shore caras y por tanto, no rentables. Por ello, cuando los Gobiernos quieren evitar estas prácticas buscan primero en las transferencias internacionales millonarias.
Otras actuaciones de los Gobiernos en estos casos son:
- Firmar tratados para reducir impuestos, evitando firmarlos con países considerados paraísos fiscales
- Gravar los beneficios de las sociedades mercantiles no residentes para que al menos paguen antes de que esos beneficios se vayan al extranjero.

Y LA LUCHA CONTINÚA…
…Ya que la actualidad ha vuelto a poner este tema sobre la mesa. Jesús Caldera, ex -ministro de trabajo, ha propuesto eliminar los paraísos fiscales para 2015 como una de las medidas para atajar la crisis financiera e impulsar la economía mundial. El informe, que será difundido antes de la próxima reunión del G20 + España, ha sido elaborado por dieciocho profesionales de prestigio y consiste en despenalizar capitales que abandonen paraísos fiscales y hacer que tributen a un nivel inferior al legal. El informe presenta varias propuestas interesantes:

- Poner límites al apalancamiento para no endeudarse de forma excesiva, poniendo en riesgo a toda la economía.
- Reformar las remuneraciones de los directivos y limitar los blindajes empresariales
- Gravar aquel dinero que tenga como origen o destino un paraíso fiscal.
- Prohibir el secreto bancario para aislar a los que no contribuyan.
Y todo esto con un fin altruista: destinar los fondos logrados a reducir la pobreza mundial a la mitad.

Cuando Italia hizo su última amnistía fiscal muchos capitales regresaron al país, procedentes de la banca suiza. A pesar de que es una medida difícil de llevar a la práctica, si se realiza con éxito podríamos no sólo conocer el fin de los paraísos fiscales, sino lo que es más importante, quiza conocer el fin de la pobreza.

María Osa

Fuentes:
http://www.labolsa.com/canales/362/
http://www.labolsa.com/canales/365/
http://es.wikipedia.org/wiki/Para%C3%ADso_fiscal http://www.expansion.com/2008/12/12/economia-politica/1229119951.html
Paises con convenio de doble imposición
Lista de paraisos fiscales

TODO LO QUE SUBE TIENE QUE BAJAR. EL PRECIO DEL PETRÓLEO.

Tras la reunión de emergencia que tuvo lugar ayer en El Cairo, la OPEP ha llegado a la conclusión de que en esta época de crisis es necesario hacer un recorte en la producción del petróleo, que mientras redacto esta entrada, oscila entorno a los 48.53 dólares. Ha llegado a tocar los 47.36$, su nivel más bajo en más de tres años y medio, que supone 100 dólares menos que en julio de este mismo año.

¿Pero es realmente bueno que el precio sea tan bajo? Acostumbrados a ver el precio del petróleo por las nubes, un recorte tan drástico se recibe con albricias y vítores. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce.

Por una parte, es cierto que hay unas ventajas:
Los Gobiernos pueden gastar más, ya que al producirse una bajada de precios - consecuencia de la bajada del precio del petróleo, que afecta a muchos otros bienes y servicios- con un mismo presupuesto puede comprar más y por tanto, ofrecer más a los hogares, incrementando el bienestar social. Por otra parte, los Gobiernos apartan de su mente el dolor de cabeza que supone la inflación.

Los más pobres, que gastan tres cuartas partes de lo que tienen en comprar comida para vivir, ven que la bajada del precio del petróleo empuja a una bajada del precio de la comida, con lo que se alivia un poco la hambruna en el mundo…

…Pero hemos de ir más allá y ver los inconvenientes:
La preocupación de los Gobiernos por la inflación se transforma en la preocupación por la deflación. Contra esto, en nuestro caso el BCE, bajará aún más los tipos de interés para aumentar la liquidez en el sistema, provocando una subida de precios para lograr la estabilidad económica.

La volatilidad en el precio no es buena ni para consumidores ni para productores, que sienten más incertidumbre, lo que conlleva una contracción de la inversión, caída de la demanda y de la actividad empresarial.

Crecimiento suele ir unido a precios altos. La bajada de los precios es un síntoma del empeoramiento de la economía mundial

El medio ambiente no debe alegrarse con esta nueva situación: con el precio del petróleo alto, se controlaba el gasto de petróleo y se buscaban otras formas de energía que supusieran no utilizarlo - con lo que se emitía menos CO2 a la atmósfera-. Cuando el precio estaba alto la gente comenzó a usar más el transporte público, tiraba su viejo coche y compraba uno que empleara energías más eficientes. Por el contrario, aunque se dice que la demanda del petróleo es inelástica, esto sólo parece ocurrir en tendencias alcistas porque una bajada del precio del petróleo supone el empleo del coche mucho más e incluso lleva a los hogares a comprar más coches por comodidad.

Por último, en materia energética tampoco es una buena noticia. En mi anterior entrada ya hablé sobre la necesidad de reducir la dependencia del petróleo, pero a no ser que la situación actual cambie, esto posiblemente no suceda. Para que a largo plazo - recordemos que la fecha se fijó en el 2030 - haya ocurrido una transición hacia las energías renovables, es necesario que haya una producción de petróleo en la actualidad que provoque una escasez de este producto dentro de varios años. Pero ahora, con unos precios tan bajos y volátiles, nadie quiere invertir en la producción de petróleo. Según Arabia Saudí, es necesario que el barril esté por encima de los 75$ para animar a la producción. Pero si el precio es bajo, esto es probable que no suceda.


Al hablar de las subidas y bajadas del precio del petróleo debemos pensar no sólo en cómo afecta a su demanda, sino también cómo afecta al mundo en general porque cuando es barato, la difícil decisión de invertir en alternativas -invirtiendo en otras energías, creando plantas más eficientes, mejor maquinaria o cambiando el comportamiento del consumidor-, lo que ayudaría al mundo a alejarse del petróleo, se vuelve más fácil de posponer.

María Osa

Fuentes:
- http://www.madmaxismo.com/precio_al_minuto_del_barril_de_petroleo.htm
- http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/897060/12/08/Caida-libre-del-petroleo-toca-su-nivel-mas-bajo-en-mas-de-tres-anos-y-medio.htm
- http://www.abc.es/20081129/economia-economia/opep-subira-precio-barril-200811292035.html
- http://www.economist.com/finance/

LA NECESIDAD ENERGÉTICA DE ESPAÑA

Este tema gira en torno al déficit tarifario, provocado porque el precio al que venden las empresas eléctricas es inferior a lo que les cuesta producirlo. Las eléctricas afirman que la actual situación de este déficit, que asciende a los 15.000 millones de euros -unos 330€ por español- es insostenible. Solventar el déficit tarifario aumentando únicamente el precio de venta aumentaría la tarifa un 31%, provocando una fuerte inflación y por consiguiente, la internacionalización de industrias -es decir, que se irían del país-, aumentando el desempleo. Dado que esta medida no es la más acertada, evaluemos entonces distintas energías y posibles actuaciones:

ENERGÍAS RENOVABLES
Aunque es una energía a la que se necesita dar soporte porque apenas contamina en comparación con las energías no renovables, tiene una larga vida y tiende a no destruir paisajes, lo cierto es que es una energía cara. Tanto, que es deficitaria. Los altos costes de producir energía fotovoltaica o eólica se trasladan necesariamente a la tarifa, en parte producido por las primas a las renovables (subvenciones a estas energías) que suponen el 91% del déficit tarifario.
Posible actuación: si se eliminaran las primas a las renovables la tarifa tendría que aumentar sólo un 2% - frente al mencionado 31%- y se trasladarían estas subvenciones a los Presupuestos del Estado. Esta medida ya ha sido descartada por Industria debido a su dificultad.

ENERGÍAS NO RENOVABLES
COMBUSTIBLES FÓSIBLES
España tiene una actual dependencia energética del 80% y gran parte proviene de los combustibles fósiles. Además, dadas nuestras emisiones de CO2 nos encontramos fuera de lo establecido en el protocolo de Kioto.
Como actuación obligada, debemos eliminar en la medida de lo posible la dependencia de los combustibles fósiles. Se podría abrir aquí un debate en torno a la implantación de los coches eléctricos – e hidráulicos – que se vienen produciendo desde 1996 pero que no se han lanzado al mercado por la presión de los lobbies petroleros, excepto algunos modelos lanzados en régimen de alquiler que duraron apenas unos años.

ENERGÍA NUCLEAR
Hacia esta dirección parecen apuntar todas las miradas. Se trata de una energía más contaminante que la renovable pero barata. Debido a las catástrofes nucleares producidas en las últimas décadas, en los 80 el PSOE se vio presionado para declarar la moratoria nuclear –que mientras esté vigente prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares-. Pero ahora puede que se elimine porque a las intenciones del Gobierno se suma que CC.OO. y UGT están de acuerdo en invertir en esta energía. Además, el CEOE insistió en la necesidad de que el sistema español cuente con un tercio de la potencia de origen nuclear, frente al 17% actual
Posible actuación: aumentar de 6 a 11 el número de centrales nucleares en España para cubrir el déficit y revitalizar la construcción. El Gobierno ha desechado esta opción por la alarma social que provocaría.
Y al fin, la actuación que parece ser la definitiva, no aumentar el número de centrales sino aumentar la potencia de las centrales ya existentes, logrando más eficiencia y un desarrollo de nuestra economía, ya que al parecer Iberdrola Ingeniería y Técnicas Reunidas podrían hacerse cargo del 60% de la demanda.

Los cambios energéticos son necesarios aunque requieren de gran antelación y perspectiva (Industria está elaborando planes a 30 años), pero es necesario también subsanar la situación actual por lo que en base a los distintos tipos de energías y sus posibles actuaciones parece ser que primará el empleo sobre el desarrollo sostenible, que quedará en StandBy, aplicándose la actuación que potencie el uso de centrales nucleares para cubrir las necesidades energéticas, dejando el desarrollo de energías renovables a un lado.
Resultado del encuentro: Economía 1 – Ecología 0

María Osa

fuentes:
Industria sugiere a Zapatero invertir en energía nuclearCEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares
Gas Natural alberga dudas sobre las primas a las renovables
Explicaciones sobre la tarifa eléctrica: el déficit

ARTURO PÉREZ-REVERTE. 15 DE NOVIEMBRE DE 1998

En esta ocasión, las Econovatas queremos publicar el artículo que Arturo Pérez-Reverte escribió en El Semanal, titulado "Los amos del mundo", un 15 de noviembre como hoy y que diez años después parece una visión de Nostradamus. Que lo disfruten.

LOS AMOS DEL MUNDO.
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla antro del computador, su futuro y el de sus hijos.
Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street , y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.
Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.
No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.
Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.
Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.
Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

BIENVENIDO A LA REPÚBLICA DEPENDIENTE DE TUS PADRES

Cada vez es más difícil conseguir una hipoteca porque los bancos están endureciendo las condiciones, lo cual no parece encaminar el problema de la falta de concesión de crédito en la dirección correcta. La pregunta entonces es ¿Por qué lo hacen? La clave del problema una vez más es la falta de confianza, pero esta vez no sólo la de las familias, que con la hipoteca se atan a una entidad durante varias décadas, sino sobretodo la desconfianza de los bancos, que temen aumentar sus niveles de morosidad. Y tienen motivos para creerlo así, ya que la morosidad con las entidades de crédito ha aumentado un 113% los últimos 10 meses en España, según datos del registro Asnef (Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito). Dada la inestable realidad en la que se encuentra el sistema financiero, toparse con impagos no haría sino empeorar la situación, debido a que por una parte no recibirían el dinero necesario para continuar con su actividad y necesitarían de más dinero extra para tapar sus agujeros y por otra, al ver que el problema que originó toda esta crisis, el impago, persiste, volverían a echarse atrás en la concesión de crédito, disminuyendo la liquidez en el sistema y aumentando de nuevo el valor del euribor, que recientemente ha empezado a caer para ajustarse a la actual bajada de los tipos de interés. Con una subida del euríbor, empeoraría aún más la contratación de hipotecas, lo que nos impediría sacar al sector inmobiliario del parón ya que los hogares - y especialmente los jóvenes- preferirían mantener su situación actual y quedarse un tiempo más en casa porque no hay dinero para asumir el precio de una hipoteca.
Cierto es que los hay que sí pueden pasar por el tamiz de las nuevas condiciones hipotecarias, ya que depende de la situación de cada uno (de la edad, los ingresos que perciba...) pero en casos como el mío, que tengo 19 años y unos ingresos mensuales escasos, no me planteo comprar una vivienda a corto y medio plazo para encontrarme con exigencias que no puedo afrontar, como la del banco Sabadell, que antes cobraba a los jóvenes el primera año euribor y a partir del segundo euribor mas un 0.35%, mientras que ahora cobra directamente un 1%.
Yo por el momento, como en casa, en ningún sitio.

María Osa

Fuentes:
http://www.asnef.com/
http://www.expansion.com/2008/11/15/empresas/banca/1226766534.html

LA RESACA ESPAÑOLA

Así lo describe The Economist en su reportaje especial “The Party’s over” (la fiesta ha terminado), donde analiza qué le depara el futuro a España en cuanto a economía se refiere. Y según su autor, Michael Reid, la fiesta fue espléndida… mientras duró. Explica que en otras situaciones de complicación, como en los 80 o en 1993, España salió adelante gracias a las devaluaciones. Pero dado que ahora estamos en la Unión Europea no contamos ya con esa baza y dependemos de las devaluaciones que el BCE anuncie. Desde el recorte de los tipos del 8 de octubre se vaticinó que podría haber dos más antes de 2009 y ya hemos pasado por uno, que sitúa los tipos al 3,25%. Esto debería suponer un aumento de la liquidez y la concesión de créditos (la explicación en mi entrada del 2 de noviembre) además de un descenso del euríbor -como efectivamente ha sucedido -. Sin embargo, al parecer, un par de años de recesión no nos los quita nadie y según los más catastrofistas, algunos más.

Por si este informe pesimista nos ha sabido a poco, por su parte el FMI prevé un 0,7% de recesión en 2009, que supone una visión más actualizada de los datos ofrecidos en octubre, que anunciaban un descenso del 0,2%, aunque aseguran que EEUU y las grandes potencias también sufrirán una profunda recesión. Y es que mal de muchos…

…consuelo de tontos. Y a tanto no llegamos, pero casi, según la visión del The Economist, que dice que la educación en este país no es buena. Los jóvenes españoles, que hemos vivido conociendo sólo crecimiento económico, nos enfrentamos ahora a un duro test que pondrá a prueba nuestra economía tras la bonanza de las últimas décadas. ¿Pero podremos pasar este test? Según la visión del autor, la calidad de la educación en España ha descendido, los profesores se quejan de haber perdido status, los niños van mal en matemáticas y España no aparece entre las 150 mejores universidades del mundo. El resultado no parece muy alentador. Está claro que la educación es un motor fundamental no ya del desarrollo, sino ante todo del crecimiento. Una buena educación logra gente más formada, capaz de adquirir puestos de mayor responsabilidad, de montar negocios o de expandirse hacia el exterior, abriendo nuevos mercados para el comercio. Cuando esto sucede, nos vemos inmersos en un mar de empresas, que nos harán ser más competitivos. La apertura hacia nuevos mercados abre una puerta a la entrada de factores productivos extranjeros, entre ellos capital, con el que mejorar en tecnología, formación… Para aumentar aún más nuestra eficiencia y por ende, nuestra competitividad. En este punto, podríamos plantearnos abrir empresas en coinversión en otros países para que, pensando global y actuando local, pudiéramos generar más ingresos, parte de los cuales retornarían a nuestro país y podríamos emplear de nuevo en mejorar tecnología, investigación, formación... Es decir, para que el país crezca se necesita una buena educación.

Por tanto, aunque al parecer no podamos hacer nada para evitar la recesión que se nos avecina, debemos trabajar duro (y estudiar, claro) para intentar que la resaca de este país de fiesta y siesta pase cuanto antes.

María Osa

Fuentes:
- "El FMI prevé una marcha atrás del 0.7% en España el próximoa año..." El Economista (07/10/08), págs. 32,33
- http://www.expansion.com/2008/11/07/economia-politica/1226054384.html
- http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?story_id=12501087

EL ECONOMISTA CAMUFLADO. MARIA OSA

1. QUÉ DOS ERRORES ECONÓMICOS HAY EN EL LIBRO

1. El primer error que veo está en el capítulo 9, relacionado con la aplicación de las teorías de David Ricardo, concretamente, en el ejemplo del profesor E.O. Wilson escribiendo sobre biología y Tim Harford, sobre economía. El problema reside en que E.O. Wilson es mejor que Tim Harford escribiendo tanto sobre biología como economía. Pero es que el hecho de que Tim Harford se especialice en escribir libros de economía (teniendo unos conocimientos inferiores a los de Wilson) no reporta ningún beneficio a Wilson ya que no van a establecer comercio entre ambos. Wilson podría producir él mismo ambos libros y al ser mejor en los dos, se llevaría todas las ventas. ¿Deberíamos entonces aplicarle a Wilson un gravamen sobre su libro para “proteger” las ventas del Economista Camuflado? A Tim Harford no le quedaría más remedio que probar de su propia medicina: si E.O Wilson es más competitivo, que Tim Harford lo acepte y busque otro sector para empezar a competir.


2. El otro error para mí se encuentra en mismo capítulo. Los cinco temas principales que escoge excluyen uno muy importante: los recursos (escasos). Los países desarrollados, en su afán por abaratar costes, trasladan su producción a nuevos países y de paso, talan miles de árboles (porque en el país de origen ya escasean), contaminan ríos, dinamitan montañas para extraer minerales… Agotando así todos los recursos: en las últimas tres décadas hemos gastado un tercio de los recursos del planeta. Por otra parte, siguiendo la misma línea de argumentación, en “En otras palabras, los extranjeros están trayendo industrias sucias a Estados Unidos, pero las compañías estadounidenses proveen al mundo de industrias limpias” no veo un error en la afirmación, ya que puede ser correcta, pero la conclusión que se deriva de ella es errónea. Y es que el hecho de que los países desarrollados lleven industrias “limpias” a los países en vías de desarrollo no los convierte en lugares más limpios por una sencilla razón: el viento no conoce de fronteras y transporta la contaminación por todo el planeta.



2. QUÉ DOS TEMAS TE AFECTAN MÁS EN TU VIDA DIARIA Y PORQUÉ


1. Dentro de los agentes económicos de momento sólo pertenezco a un tipo: las economías domésticas (porque lamentablemente para la economía, dar clases particulares aún no me obliga a cotizar en la Seguridad Social, con lo que no me incluiré entre los trabajadores). Como consumidora, me preocupa el dinero que tenga para gastar, pero sobretodo, el precio de las cosas. El tema que más me ha interesado e influido es el que explica los métodos de autofijación de precios en función del cliente, derivado de la escasez y la información privilegiada de los comercios. ¿Lo que los supermercados no quieren que sepa? Pues ahora ya lo sé y eso juega a mi favor, porque aunque no reduce el poder de la escasez que tienen empresas como Starbucks o el café junto a la noria de Londres, me convierte en una compradora más sensible al precio, más alerta, dispuesta a comprar el café más barato en otro sitio o a perder dos minutos más comparando precios en el supermercado. Este capítulo me ha hecho procurar actuar con más cautela para reducir un poco la información asimétrica entre las tiendas en las que compro y yo.



2. El resto de temas la verdad es que sí influyen en mi vida diaria. Leer libros como este, ver que poco a poco voy entendiendo algo más la economía me hace ver que mi valor como (potencial) trabajadora va en aumento. Y eso es reconfortante. Aunque realmente el tema que más directamente me afectaba era el anterior, el de los precios, los demás me han servido para aprender sobre la economía en sí o para saber más sobre aquello que me gustaría que formara parte de mi vida diaria en un futuro, como son las acciones, cómo un arancel a la importación equivale a un arancel a la exportación en la misma cantidad o por qué el precio de los arrendamientos es tan alto. Quizá de aquí al día que invierta o vaya a una subasta haya olvidado muchos conceptos, quizá en cambio, sepa más. Por si acaso guardaré el libro a buen recaudo, por lo que pueda venir...

Plan de rescate, tipos de interés, dividendos, liquidez, concesión de crédito… ¿DEMASIADOS TÉRMINOS? ¡VAMOS A ACLARARNOS!

Para entender el Plan de Rescate en España podemos empezar por entender el de Estados Unidos.
Por si alguien todavía se ha quedado rezagado con este tema, debemos empezar diciendo en qué consiste el Plan de Rescate: consiste en que los gobiernos van a dar un dinero “x” a los bancos para que con él concedan créditos (incluidos créditos hipotecarios, que en España nos vendrían muy bien por el parón del sector inmobiliario). Al conceder los bancos estos créditos, consiguen que aumente la liquidez en el sistema (es decir, hay más dinero para operar), bajando el tipo de interés y reactivando así la economía

(1)Los Estados rescatan a los bancos del naufragio

(2)Los bancos se recuperan, fortaleciendo sus balances.

(3)Una vez recuperados, los bancos salen al rescate de empresas y ciudadanos, concediendo créditos de nuevo.

Ahora sí podemos explicar: PLAN DE RESCATE DE ESTADOS UNIDOS
El plan de rescate del Gobierno Federal está valorado en 700.000 millones de dólares. El problema es que en EEUU, aunque hay algunas restricciones, los 33 bancos tienen permitido el reparto de dividendos con parte de ese dinero, que va a ascender hasta los 7000 millones de dólares durante el primer trimestre fiscal (lo normal es que el pago de dividendos se haga con los beneficios que genera el banco por la propia actividad económica, no con dinero ajeno)
Esta falta de regulación va a provocar que no todo el dinero que se les entrega se destine a conceder crédito, por lo que no va a inyectarse toda la liquidez que se debería en el sistema.

El Gobierno Federal, para solucionar este problema, baja los tipos de interés (del 1.5% al 1%) para que la gente prefiera tener el dinero líquido (porque no les es rentable con un tipo de interés tan bajo tenerlo en una cuenta corriente) y pidan crédito a los bancos (ya que el interés que tendrán que pagar por ese dinero que los bancos les prestan será muy bajo). Con todo esto, se reactiva la economía. Entonces, es un buen plan, ¿no?

Pues no del todo, porque existe en la economía lo que se denomina la trampa de la liquidez keynesiana, que dice que si el tipo de interés está tan bajo que casi es 0, bajar aún más los tipos de interés (o lo que es lo mismo, inyectar más liquidez) no va a provocar la medida esperada y lo que es más, el Gobierno pierde la opción de controlar la liquidez del sistema aumentando o disminuyendo el tipo de interés, porque cuando este es 0… ¡Ya no lo puede bajar más! Así que su única opción en ese punto sería subir los tipos, medida que no convendría adoptar.

Vaya, vaya… así que la cosa va bien en EEUU, pero deben andarse con ojo con los tipos de interés. Y todo provocado por no regular el reparto de dividendos, que les obligó a tener que bajar los tipos.

¿Y EN ESPAÑA AL FINAL QUÉ, LO DE LOS DIVIDENDOS SE REGULA O NO SE REGULA?
Pues sí, se regula. En España se conceden de 30.000 a 50.000 millones de euros que no se pueden emplear para el reparto de dividendos (decisión adoptada en Europa). De esta manera tendremos lo que queríamos: más crédito, más liquidez, un tipo de interés más bajo (no forzado) y una reactivación de la economía.
Además de no poder usar el dinero para repartir dividendos, el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, recomendó a la banca española "retener más beneficios" para reforzar las mejoras. Añadió también que la banca española se ha encaminado en la dirección "correcta" en este contexto de crisis financiera.
En definitiva, con estas medidas se espera más actividad en los bancos y en las empresas, que conlleva un descenso del paro; más dinero en manos de la gente, por tanto más consumo (y más ahorro, que se traduce en inversión)... y así volveríamos a subir al carro del crecimiento económico.

María Osa

FUENTES:
• “Dividendo… a eso irá parte del plan de rescate” “El Economista” (31/10/08)
• http://www.expansion.com/2008/10/31/opinion/llave-online/1225482095.html
• http://www.expansion.com/2008/10/30/empresas/banca/1225380634.html

¿Lo ves todo negro? Pásate al blanco

Sí, sí, al blanco: a las marcas blancas. Y es que como la cesta de la compra ha subido un 12% el último año, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) nos aconseja mirar con lupa los precios y sobretodo, comprar marcas blancas. Esta medida ya la han adoptado un 39% de los hogares, que se ahorran entre 1.565 y 2.295 euros al año.

Pero no es sólo cuestión de marcas. También depende del supermercado al que vayas. De media, todos los supermercados han subido sus precios un 12,3 por ciento y sólo si vas al Caprabo estás de enhorabuena, ya que es el único que los ha bajado (eso sí, invirtiendo para conseguirlo 40 millones de euros).

Así que yo lo tengo claro: o compras más barato o te haces con el recorrido hasta el Caprabo, que aunque esté un poco lejos no está del todo mal, porque si te vas andando (y en mi caso hay una buena caminata) también te ahorras un dinerillo en gimnasios.

María Osa


Fuentes: "Busque, compare y... ¡ahorre! (...)" El Economista (23/10/08); http://www.expansion.com/2008/10/24/catalunya/1224877421.html